Från extremhögern hör en ofta intressanta påståenden.
Även från folk som oanalyserande lyssnar på extremhögern (även personer som ‘inte är rasist, men…’) kan en få höra intressanta påståenden. Påståenden som blint används som argument mot invandring, islam och ‘främmande’ kulturer rent generellt.
Tänker en efter, bara litelitelite, så ser en dock ganska snabbt att många av dessa argument till stor del består av s.k argumentationsfel.
Argumentationsfel är en term som innefattar all form av fellogik som kan råka krypa sig in i ett resonemang. Ni kan läsa mer om de olika varianterna här, på en för övrigt väldigt underhållande sida på ämnet (känner ni er träffade av innehållet i detta inlägg är det nu även möjligt att beställa en plansch från sajten med alla argumentationsfelen pedagogiskt sammanställda, för din egen och andras personal benefit).
Det kan vara argument såsom ‘Alla X är även Y, det måste betyda att alla Y är X.’
(Alla plommon är frukter, alltså är alla frukter plommon.)
En hör ju ganska snabbt att detta argument inte håller, men ändå är det ofta den typen av argument som dyker upp. Men även detta är självfallet att förenkla saken.
I kommentarsfältet till ett inlägg om ‘invandrares’ påstådda våldtäktstendenser på en främlingsfientlig blogg (som jag råkade trilla in på av misstag i samband med att jag letade efter en nyhetsartikel) hittade jag det här guldkornet:
Det var ju verkligen tråkigt att den här personen (jag tror vi kan anta av sammanhanget att det är en man) känner sig misstänkliggjord och att kvinnor han möter på gatan om natten av honom upplevs som rädda.
Men orsakssammanhanget han härleder det hela till i sista paragrafen är ett praktexempel på ett logiskt felslut.
Problemet han hänvisar till, det att kvinnor tittar snett på honom om natten, beror nämligen inte nödvändigtvis på någon ‘import av människor med en primitiv kvinnosyn’ som ‘förstör’ för ‘alla andra’. Och problemet avhjälps definitivt inte med att rösta på SD, som han påtalar att han tänker göra.
Det ligger ju nämligen till så att det faktiskt är SD och deras agitatorer och anhängare (och självfallet andra främlingsfientliga parter och partier också, för den delen) som sprider den här bilden av att det är invandrare som våldtar. Det är de som målar upp de här fördomarna. Författaren av kommentaren konstaterar ju själv att han då inte är något hot mot kvinnorna, och ‘känner empati med deras rädsla’. Samtidigt som han är beredd att köpa bilden som målas upp, om en majoritet av andra med internationell bakgrund.
Felslutet ligger (bland annat) i att han inte ser att det är den fördomsfulla propagandan, spriden bland annat av just det parti han tänker rösta på för att avhjälpa problemet, som skapade problemet in the first place.
Om det nu är som han säger, alltså. Att kvinnorna som undvikit honom gjort det p.g.a hans etnicitet och inte ‘bara’ för att han var en ‘läskig’ man på en mörk gata (vilket är en del av ett annat problem altogether), eller att han som individ klätt sig eller betedde sig på ett sätt som framkallade nervositet eller oro hos dem han mötte.
För fördomar mot andra människor kommer från dem som sprider fördomarna, och ingen annanstans ifrån. Det är liksom själva definitionen på ordet ‘fördom’.
En annan underbar en är ju SD:s omtalade valfilm från 2010.
I filmen ställs ålderspensionärer mot invandrare (i form av nikabklädda kvinnor med barnvagnar) på ett väldigt osmakligt sätt. Det målas upp en situationsbild där samma summa pengar kan gå antingen till pensionärerna, eller till ‘invandrarna’. Som att det bara fanns två alternativ, och det ena skulle utesluta det andra.
Detta resonemang är något en fortfarande hör otroligt ofta från SD-vurmare: att det faktum att Sverige tar emot invandrare är anledningen till att det inte finns lika mycket pengar längre till skola, vård och omsorg. (Trots att en inte behöver tänka speciellt långt för att hitta, typ, tretusen bättre förklaringar – exempelvis skattesänkningar och privatiseringar till förmån för t.ex Rutavdrag, lyxtjänster, dåliga jobbinsatser etc.) Att ‘vi svenskar’ blir fysiskt och ekonomiskt lidande som ett direkt resultat av att vi tar emot behövande och hjälpsökande från andra länder. (Aaarggh, snart flippar jag….)
Flera argumentationsfel begås här än jag orkar räkna upp, men jag tänker dra några så ni ser min poäng.
För det första: Istället för att komma med faktiska uppgifter talar dessa argument till folk känslor för att vinna mark. ‘Men vaddå, vill du hellre att nån läskig utlänning ska få DINA skattepengar än att de ska gå till din sjuka moster som behöver hemhjälp?’ Ett fult knep inom politik som SD iofs inte är ensamma med att svänga sig med, men som inte blir mer okej för den sakens skull. De utgår från att folk inte kan tänka längre än näsan… och med tanke på valresultatet det året verkar det ju iofs ligga något i det antagandet.
För det andra: Argumentet använder sig av en så kallad ‘slippery-slope’-logik,och menar att om vi tar in asylsökande och tillåter Islam etc etc så kommer det till slut automatiskt leda till att ‘våra egna’ (som det heter) blir överkörda och hela landet kommer trilla ned i någon sorts konspiratorisk ‘islamisering’. Detta är ju även en stor del av partiets övriga retorik, så inte så konstigt att de vill klämma in den logiken på en kant här.
För det tredje: Hela argumentationen i filmen går ut på att lura in tittaren i en laddad fråga, med strategin att det inte ska gå att tycka något annat utan att verka skyldig. ‘Vaddå, tycker hon verkligen att pensionärerna inte ska få några pengar, vavava?’
För det fjärde (och främsta): Retoriken försöker få tittaren att tro att situationen är svartvit.Tar vi in asylsökande (eller fortsätter tillämpa religionsfrihet, vilket ju också verkar vara ett issue hos dem) så kan det inte finnas pengar kvar till vård och omsorg. Det är antingen eller. Här gillar den här fallangen även att hitta på siffror för att stärka sina argument. Krydda statistiker lite eller tweeka dem åt rätt håll.
(News for er som inte visste det: man kan använda vilken statistik som helst på vilket sätt man vill. Statistik är aldrig entydig och illustrerar enbart resultatet av sättet på vilket en fråga ställdes, till vilka, hur många och när, hur var. Statistik i sig är bara ett verktyg, och på samma sätt som man kan dra i en skruv med en kniv kan man också tweeka statistik för att passa sina egna ändamål. SD har inte patent på denna metod men de har då tamigtusan gjort det till sitt signum.)
Notera att det inte är enbart i den här (nu rätt gamla) filmen som denna typ av argument förekommer hos SD och deras väljare. Denna logik och sättet på vilket den proklameras är konstant hos dem. Detta var bara ett par axplock (för jag har ett liv också, you know, och att lista rubbet skulle förfasiken ta en livstid).
Och det är en strategi, en taktik, visst. Och på det sättet blir det ju smart och läskigt, särskilt när det kommer från företrädarna i syfte att vilseleda gemene person.
Men när jag hör denna retorik från folk i min närhet, folk som otroligt uppenbarligen inte ens brytt sig om att titta närmare på ämnet (eller något annat ämne heller, för den delen), så tar jag det som tecken på idioti.
För de har då svalt kroken med hull och hår, och försöker nu, likt senila papegojor på anabola, rättfärdiga SKIT med samma retorik de blev övertygade av, men som de själva inte ens förstår halva finessen eller obehaget hos.
Och det, om något, är något jag tycker är läskigt. Som jag stör mig på något kopiöst. Som gör att jag snart flippar.
För det är där det riktiga hotet ligger: hos folk som låter sig luras med enkla medel. Hos folk som inte vill, kan eller orkar tänka efter.
Och det är därifrån SD och liknande partier, världen om, får sina väljare.
Tack för mig.
